IL＆FS危机给投资者的口袋带来了漏洞

债务基金被认为比股票共同基金更安全，因为它们不会受到股票市场日常波动的影响。此外，大多数债务基金投资都是在固定收益证券中进行的，这些证券具有固定的到期期限，从而产生可预测的回报。投资的债务工具包括政府证券，国库券，金边债券，评级公司债券，货币市场工具等。

由于投资是固定收益和可信工具，如政府债券，国库券等，人们甚至将他们的紧急储备投入债务基金。因此，如果投资于可信赖的债务基金的紧急和应急资金给予负回报，投资者会感到恐慌是可以理解的。

在IL&FS危机曝光后，拖累其他NBFC债券也下跌，许多债务基金在NBFC领域的风险敞口变为负面，引发了投资者的恐慌。恐慌给资金带来进一步的赎回压力，迫使资产管理公司(AMCs)出售贬值债券而没有给予时间恢复并导致进一步贬值。

最近，由着名和值得信赖的基金管理的AMC超短期基金在压力下屈服并下跌了约8%，这对于一个备受信赖的超短期细分市场来说难以置信。

早些时候，另一家AMC在完全注销IL&FS风险后也面临类似情况，导致其债务基金出现负回报。在完全减记之后，投资者在持有3年常规储蓄基金等基金后，损失率约为5%。

不仅是储蓄或短期定期基金，甚至许多基金公司的流动性基金对IL&FS债券的敞口也削弱了债务基金投资者的信心，使他们非常谨慎。除非NBFC危机很快得到解决，否则更多债务基金将遭遇伤亡。

但关键问题是，谁应该为可信赖的金融工具部门的这种崩溃负责?有些人指责资产管理公司的基金经理，甚至要求投资者的损失应从各自资产管理公司的利润中获得补偿。

但基金经理依赖评级机构，因为他们选择具有良好信用评级的债券。令人惊讶的是，尽管IL&FS集团的债务负担最早在2015年上涨了44%，但像穆迪和惠誉旗下的印度评级与研究和CARE旗下的ICRA评级机构并没有出现红旗。市场监管机构证券和印度交易委员会(SEBI)应向评级机构寻求澄清，因为他们未能发现风险并为IL&FS集团分配投资级评级。

虽然基金经理可能因无视多元化的需要而被判有罪，并且将资金投入到NBFC部门的风险中，但评级机构也因未能正确履行其工作而错误地给予风险债券提供更高的信用评级而感到内疚。

市场监管机构SEBI应紧急调查此事并清理混乱，以避免进一步的伤亡，并恢复投资者对债务基金部门的信心。